jump to navigation

Errores de Razonamiento e Ilusiones Lógicas 18 agosto 2007

Posted by peccataminuta in General, Ideas, Política.
trackback

Traducido y resumido por Peccata Minuta

La capacidad de razonar, además de otros atributos físicos, es sin duda alguna lo que permite a los seres humanos diferenciarse de los otros animales, y lo que les dio el privilegio de volver la especie dominante sobre Tierra. La observación, la experimentación y un razonamiento correcto son las bases del conocimiento, que mejoró tanto la calidad de la vida de los seres y los pueblos.

Pero no razonamos siempre correctamente. La historia muestra cuánto la gente ha podido razonar de manera incorrecta en sus esfuerzos para comprender el mundo y tener un mejor conocimiento. En nuestra vida diaria, hacemos también constantemente errores en nuestra manera de razonar.

Nos encontramos a menudo en situaciones en las cuales tenemos que defender una posición con ayuda de argumentos, o a analizar los argumentos de los otro en un debate. ¿Cómo pueden decidir un argumento si es correcto? ¿Cuándo se nos enfrenta a varios argumentos, cómo podemos decidir que es el mejor finalmente o el cual es el más probable? ¿Cómo pueden definir un argumento erróneo y declararlo como tal?

El proceso para analizar la validez de un argumento no es en general tan simple. Algunos reflejos y una determinada habilidad mental, adquirida por la práctica, añadidos a una manera de pensar estrictamente lógico, son necesarios. Algunos errores de lógica son fáciles de reconocer, mientras que otros son más sutiles y más difíciles de descubrir. Es incluso posible que desacuerdos ocurren sobre el hecho de saber si un argumento es engañoso o no. Aquí, el tema de los errores de lógica no se tratará de manera exhaustiva, formal o académico, el lector interesado podrá prorrogarse a la literatura allí relativa o buscar en Internet.

Algunas definiciones

  • Premisa, conclusión: declaración que puede ser o verdadera, o falsa.
  • Argumento: conjunción de premisas que conducen a una conclusión. Aquí, el argumento es el conjunto de las premisas más la conclusión. Para que un argumento esté dado por correcto, ni las premisas, ni la conclusión tienen necesidad de ser verdadero.
  • Razonamiento: proceso mental por el cual un argumento es construido.
  • Error de lógica: error de razonamiento que invalida un argumento, o completa o parcialmente.

Como ejemplo, consideran este argumento correcto: “cuando llueve el cielo está nublado, actualmente llueve. Pues, el cielo está nublado.” Aquí tenemos una primera premisa: “Cuando llueve el cielo está nublado”, una segunda premisa: “Llueve” y una conclusión: “El cielo está nublado.”

El argumento de la Ignorancia (Argumentum ad Ignoratiam)

Este error tiene lugar cuando se supone que porque no se probó algo como falso, es inevitablemente verdadero. A la inversa, tal argumento podría suponer que mientras alguna cosa no se haya probado como verdad, es obligatoriamente falso. Se lo encuentra a menudo en el ámbito de lo paranormal, de lo oculto y de lo sobrenatural, así como en el de las creencias.

Dado que nadie fue capaz de probar que los Ovnis no existen, deben existir.

Dios no está demostrado que no exista, por lo tanto, debe existir.

No se ha demostrado que Dios exista, por lo tanto, no existe.

El Falso Dilema

Ocurre cuando solamente se presentan o se proponen dos elecciones de explicación de un fenómeno dado, mientras que realmente hay más.

La gente es o buena o mala

Si no estás conmigo, estás contra mi

Son críticos hacia las terapias alternativas, es que les gusta hincharse de antibióticos

Si no reza antes de una comida, es que es ateo

Lo vi en una iglesia el otro día, es pues falso que no cree en Dios

El error aquí es pues la utilización abusiva del operador “o”. Para salir, bastará con encontrar otras opciones a las propuestas ofrecidas.

La Falsa Analogía

Tiene lugar cuando los elementos utilizados para hacer una analogía no son comparables en su importancia, en su significado o su alcance.

Si acepta un certificado de un vendedor que certifica que Georges compró esta bicicleta, entonces ti debe aceptar que un certificado firmado por un testigo que se ve OVNI es una prueba que los extraterrestres visitaron bien nuestra tierra.

En una analogía, se muestran dos objetos (o acontecimientos), A y B como similares. Se afirma que entonces puesto que A tiene las propiedades de P, por lo tanto B debe tener las propiedades de P. una analogía falla cuando los dos objetos, A y B, son diferentes de modo que eso afecte al hecho de que tengan las propiedades de P.

El Argumento de Autoridad (Argumentum ad Verecundiam)

El error consiste en suponer que algúna cosa es verdadera porque una autoridad dice que es verdad. Puede tratarse de una autoridad política, religiosa, o científica, etc

En algunos casos, la  palabra de una autoridad puede en efecto tomarse seriamente, especialmente si esta autoridad es reconocida por el resto como cualificada en el ámbito en cuestión. Pero al final, solamente los argumentos cuentan. Incluso las autoridades pueden hacer errores. No olviden que incluso “genios” como Isaac Newton o Albert Einstein cometieron grandes errores en su vida, el primero por lo que se refiere a la cosa alquímica y el segundo con su hipótesis de universo estático e inmutable y su denegación de la mecánica cuántica.

La Llamada a la Humildad

La llamada a la humildad es un avatar del argumento de autoridad, le es inherente. La llamada a la humildad consiste en validar el argumento de autoridad por el simple hecho de que el contradictor es ridículo, poco importante, ante la autoridad llamada.

Kepler decía que rechazar la astrología sin conocerla es una locura tridimensional. ¡No es el Sr. Martin quién decía eso, era Kepler!

Su refutación se incorpora a la del argumento de autoridad puesto que es una consecuencia natural.

La Generalización Abusiva

El tamaño de la muestra es demasiado pequeño, demasiado poco importante, para poder apoyar una conclusión general. Este argumento engañoso se encuentra a menudo en los partidarios y vendedores de paramedicinas o pseudotrucos curanderos donde el número de “cobayas” es ridículo para poder sacar una conclusión de eficacia.

Cuando estaba en Alemania, un alemán me robó mi cartera, todos los alemanes son ladrones

La Contradicción

Esta ilusión tiene lugar cuando una afirmación es apoyada por premisas contradictorias o contrarias. Los partidarios de los Ovnis caen a menudo en este error, en particular, cuando afirman que las naves espaciales son resultantes de una tecnología así avanzada que son invisibles para los radares. Pero al mismo tiempo éstos afirman que la detección radar es una prueba de la existencia de estos Ovnis. Otros ejemplos: las declaraciones como que los fantasmas son invisibles a simple vista, pero pueden ser tomados por una cámara fotográfica óptica. O también: Jean es mayor que Paul, ahora bien Paul es mayor que Théo mientras que Théo es mayor que Jean.

El argumento “non sequitur”

Un argumento non sequitur es el tipo de argumento donde se saca una conclusión a partir de premisas que no se conectan lógicamente. Por ejemplo:

Millares de gente vio luces en el cielo que no pudieron identificar, lo que prueba que los extraterrestres existen

Si millones de personas creen en Dios y tienen una religión, lógicamente Dios existe en alguna parte.

El Ataque “ad hominem”

En ese caso, es la persona a la que se ataca en lugar de sus argumentos. El ataque en cuestión puede referirse a múltiples elementos de la persona como su carácter, su nacionalidad, sus informes al tema en cuestión o su religión. En vez de rebatir los argumentos, se pasa directamente al ataque personal.

No están cualificados para discutir conmigo de  este tema porque son demasiado jóvenes.

Ya mintieron anteriormente, por lo tanto no hay que tener en cuenta su opinión.

Vd. es un idiota y lo único que puede decir es idioteces. No vale la pena contestarle.

La Petición de Principio

La petición de principio es un error de razonamiento que consiste en colocar como verdad al principio lo que se supone demostrar.

Lo paranormal existe porque no se puede negar que acontecimientos paranormales han existido en el mundo.

La Pendiente deslizante

Consiste en declarar una propuesta como inaceptable manteniendo que consecuencias inevitables (a menudo malas o desastrosas) van a seguir, sin discutir con respecto a esta “inevitabilidad”. Se trata de un uso abusivo e ilegítimo de las frases “si… pues…” y “si… entonces…”.

Si legalizamos el divorcio, entonces la unidad fundamental de la sociedad, que son la pareja y el matrimonio estallarán, el caos y la anarquía reinarán entonces por todas partes en el mundo, y será el final de la civilización.

Si se rechazan todas las señales religiosas de las escuelas y administraciones, entonces se afectará la libertad de culto y se terminará  la democracia en este país.

Si hago una excepción para ti entonces me veré obligado a hacer para todo el mundo.

El razonamiento circular

Este error de razonamiento tiene lugar cuando una aserción se sostiene ella misma. Es como declarar que algúna cosa es verdadera porque es verdad. Presentado de este modo, el error parece evidente, pero el círculo de las aserciones volviendo de nuevo a la primera (o tiene otra) aserción puede ser suficientemente importante para confundir el interlocutor.

La Biblia es la prueba que Dios existe, y la Biblia no puede mentir ni equivocarse ya que se inspira en Dios

Si tú críticas la veracidad y la inspiración divina de la Biblia es porque estás incitado a hacerlo por el diablo ya que es la Biblia la que lo dice y la Biblia es el libro de Dios.

La telepatía existe, oí un testimonio en la TV. ¿Lo que decía el muchacho de la TV es digno de confianza ya que tiene un hermano que es telepático, y por qué mentiría a su propio hermano?

La enumeración de las circunstancias favorables

Se trata de un mal empleo de las estadísticas para apoyar una afirmación. Se produce solamente cuando los casos que apoyan la afirmación se contemplan estadísticamente, y se rechazan o se olvidan los que lo refutan.

Por ejemplo, si vamos a una pitonisa, ésta acertará en muchos casos, pero también fallará en otros. Nosotros sólo veremos los casos positivos y fundamentaremos la aserción de que la pitonisa realmente visiona el futuro.

La cuestión compleja

Se reúnen y se tratan dos puntos sin ningún informe como una sola y misma propuesta. El lector o la audiencia es supuesta aceptar o rechazar los dos puntos juntos, cuando realmente uno es aceptable mientras que otro no lo es. Una cuestión compleja es una utilización ilegítima del operador “y”.

Estás a favor del aborto y en contra de la vida?

Estás a favor de la liberalización de la venta de armas y de la libertad?

El Argumento de la Popularidad (Argumentum ad Populum)

Tiene lugar cuando se aceptan una idea o una afirmación como verdadera porque un gran número de personas lo da por verdadera.

Una vez más, la historia nos muestra cuánto esta idea puede ser falsa. Hubo un tiempo en que todo el mundo pensaba que la tierra era plana, que no se podría sobrevivir más allá de una velocidad de 40 Km/h, que la tierra estaba en el centro del universo, que la luna llena causaba más nacimientos, etc otras Cuánto creencias aceptadas antes por la inmensa mayoría se revelaron ser completamente falsas. ¿Y cuánto aún se aceptan hoy día?

Confundir la causa y el efecto (post hoc ergo propter hoc)

El error consiste en creer que porque un fenómeno A se desarrolló antes del fenómeno B (o que B tuvo lugar después de A) pues A es la causa de B (o que B es la consecuencia de A). Este razonamiento sigue siendo erróneo mientras no se haya estudiado rigurosamente la relación de causalidad entre A y B.

El terremoto ha afectado la ciudad exactamente el día después de que hayamos tenido las temperaturas más altas en 10 años, por lo que el calor debe ser un importante factor que desencadena terremotos

El Espantajo

Este error lógico tiene lugar cuando, tanto voluntario como no, una persona ataca un diferente argumento de lo que su contradictor presentó. El argumento original se exagera, se simplifica o se deforma, y es sustituido por otro diferente, a menudo más escaso y más fácil a discutir. Mucha gente utiliza esta “técnica” con el fin de confundir a su contradictor y hacerlo pasar para un idiota.

Los evolucionistas dicen que la vida sobre Tierra apareció por casualidad. ¡Cualquier cosa! ¿Cómo un ser humano o un elefante podrían aparecer de este modo?

La carga de la prueba

Este error se asocia a la del argumento de ignorancia. Se realiza cuando alguien hace una declaración a partir alguna cosa que ignora, exigiendo al mismo tiempo a continuación de su adversario que lo explique.

El objeto que vi en el cielo no era un avión, ni un globo, ni un helicóptero, no puede ser sino una nave espacial. ¡Si me no cree explicame lo que era!

Después de haber bebido de la orina de avestruz diluida, mi resfriado desapareció, y tomé nada más, si no cree en la eficacia de este remedio entonces expliqueme cómo he podido curarme.

Este tipo de razonamiento es erróneo por supuesto porque la persona que afirma es aquélla precisamente que debe proporcionar la prueba, los elementos de prueba, apoyando su afirmación. La persona que duda no tiene que explicar ninguna cosa.

La llamada a la emoción

Este razonamiento engañoso es similar al argumento de autoridad. Supone que todo argumento que causa una emoción positiva no puede ser sino verdadero, o que su contrario se asocia a emociones negativas. La utilización más extendida de este tipo de razonamiento es la que implica la existencia de Dios. Por ejemplo:

Dios debe existir ya que la creencia en Dios hace que la vida vale la pena vivirse.

El razonamiento “ad hoc”

Se trata de un error sutil que es a menudo difícil de detectar. En su esencia es la introducción arbitraria de nuevos elementos en un argumento con el fin de sostenerlo, o fijarlo para que aparezca como válido. Como, por ejemplo, la denegación ad hoc de resultados negativos de pruebas:

La percepción extrasensorial no fue probada nunca por pruebas realizadas en condiciones rigurosas, no se trata de un fenómeno real.

Es porque la percepción extrasensorial no funciona en presencia de gente que no cree.

Confundir lo inexplicado con lo inexplicable

El hecho de no tener actualmente una explicación adecuada para un fenómeno no significa que permanecerá inexplicable siempre, o que eso desafía las leyes de la naturaleza ni requiere de explicación paranormal. Los creacionistas son aficionados de este tipo de ilusión argumentativa.

Apoyarse en una consecuencia

Todo argumento con esta forma es falso:

Si A es verdadera, entonces B es verdadera

B es verdadera

Pues A es verdadera

Si contaminamos el río, entonces habrá un aumento de la mortalidad de los pescados. Ahora bien, observamos un aumento de la mortalidad de los pescados, por lo tanto contaminamos el río.

Negar un antecedente

Toda argumentación con esta forma es también falsa:

Si A es verdadero entonces B es verdadera

A no es verdadera

Pues B no es verdadero

Las personas que forman parte de organizaciones de escépticos son razonables y juiciosas, así que los que no forman parte son idiotas.

Al Cristiano le gusta su próximo. Los que no son cristianos son todos egoístas.

Comentarios»

1. editor - 19 agosto 2007

Muy bue artículo.

2. Kuryakin - 5 septiembre 2007

Hola Pekata.

Felicidades por el Blog. Son sinceras.

Yo no tengo muchas ganas de remover el mío todavía, pero lo he pasado bien leyendo el tuyo.

3. Eduardo. - 4 mayo 2010

Me parece que casi todo proviene del libro de Warburton: Pensar. De la A a la Z (Gedisa, Barcelona, 2007). Pero acá falla la traducción.
Gracias de todos modos

4. Ammonio - 28 mayo 2010

¡Umh! Si no es mucho pedir, ¿podría cambiar la traducción de “La pétition de principe” por lo que verdaderamente le corresponde, es decir, petición de principio?

No es que quiera parecer escrupuloso, pero a ver si así, poco a poco, vamos dejando todos de considerar como sinónimos al “razonamiento circular” y a la “petición petición de principio” cuando son opuestos a más no poder. Es un pequeño esfuerzo el que le pido, para ver si vamos superando esta confusión.

Muchas gracias anticipadas.

5. juan manuel rodriguez - 6 noviembre 2010

yo creo que el razonamiento deve ser siempre claro ,el razonamiento circular puede crear en en personas con poca voluntad una insignificante neurosís para los graciozos,todo aquel que quiera dar su entretenimiento a crear minusvalidos por saber la experiencia de nazis puede hacerlo solo deve aprovechar su alma como cebo.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: