“Es un tema opinable si hay crisis o no hay crisis”

( O sea, que si te despiden, vendes menos, o tienes que pagar la hipoteca, la comida y la gasolina más caras, cambia de opinión y ya verás como todo mejora)

(29/06/2008 - El País) Zapatero habla con naturalidad de crisis al referirse a las hipotecas basura o a los alimentos, pero para la economía española prefiere hablar de frenazo, de bache o de dificultades. La palabra prohibida es, en su opinión, una cuestión académica para economistas.

Pregunta. ¿Hay crisis o no hay crisis?

Respuesta. Como todo, es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis (Vamos, de chiste. Mañana hay un Terremoto, y también es opinable). La economía crecía el año pasado por encima del 3,5% y este año va a crecer en torno al 2%. Hay un descenso acusado. Las causas son el contexto internacional, sobre todo la crisis financiera con origen en Estados Unidos, el precio del petróleo y los tipos de interés. En nuestro país se nota sobre todo en el sector de la construcción, que es el que está lastrando crecimiento al PIB y elevando las cotas de desempleo, creemos que hasta el segundo trimestre de 2009.

P. ¿Tener como tabú la palabra crisis no da argumentos a los que dicen que el Gobierno no reconoce la situación? ¿Por qué se empeñan en no usar esa palabra?

R. Yo no me empeño en usar ni una palabra ni otra. Desde la responsabilidad del Gobierno hay que decir: uno, que hay dificultades; dos, explicar por qué, y tres, actuar con medidas, que es lo que hemos hecho desde el día de toma de posesión. Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo. (No se preoupe, todos los economistas nos ponemos de acuerdo)

P. Al margen de los economistas, en la calle el ciudadano siente que hay una crisis.

R. Lo que el ciudadano siente es que la economía va peor que hace un año. Es lo que dicen las encuestas, y es razonable porque es verdad. Pero conceptos como recesión, desaceleración o crisis pertenecen más al ámbito académico. No sé cuál es el interés por eso, pero es un tema opinable.(Es que como dijo ZP a Aznar:  la macroeconomía se aprende en 2 tardes) Lo importante para el Gobierno es que tenemos unos recursos de protección y de apoyo social como no hemos tenido nunca en cobertura de desempleo, o en subida de las pensiones y de los salarios mínimos. Hemos incrementado y establecido nuevas ayudas a la vivienda, en especial en alquiler para jóvenes; hemos establecido nuevas prestaciones, como los 2.500 euros por hijo para las familias, y son casi 390.000 familias… (Y que pasará cuando te los gastes?)

P. Eso le costó un disgusto con Solbes.

R. No, en absoluto. Toda la política se produce con el impulso del presidente y el debate y la concreción por los ministerios, y con el Ministerio de Economía en particular. Tenemos más política social que nunca, y eso nos permite afrontar un periodo de bajo crecimiento con una gran cobertura de solidaridad (Es decir, ahora que ingresamos menos vamos a gastar más, porque somos muy chulos). Además, gracias a la buena gestión de lo público, podemos ayudar a las familias a afrontar la subida de las hipotecas y de los precios. La medida fundamental es que transferimos a las familias 6.000 millones de euros, un billón de las antiguas pesetas; es decir, el equivalente a 300.000 sueldos medios de trabajadores. Eso supondrá, además, un estímulo al consumo.(Si, con 400 euros la gente paga toda la subida de las hipotecas)

P. Solbes ha dado a entender que, de haber sabido el alcance de la crisis, tal vez habría planteado la medida de otra forma.

R. No lo dice así. La propuesta final de los 400 euros fue del vicepresidente. Es una reducción de impuestos que podemos permitirnos porque hemos tenido años de buena actividad económica y de ingresos altos, y para eso se tiene superávit. El superávit no se tiene para meterlo en un arcón. Se tiene para tener margen de actuación y ayudar a los ciudadanos si la economía va peor. Nunca en España un gobierno había devuelto impuestos para ayudar a las familias. (Ya, pero lo estás devolviendo de una forma improductiva)

P. Usted dijo el año pasado que, en su opinión, el Euríbor había tocado techo, pero este mes ha llegado a su máximo histórico. (ZP futurologo)

R. A raíz de la crisis de las hipotecas subprime, las tensiones en los mercados financieros mundiales han sido intensas y han provocado desconfianza. A eso se une la presión inflacionista por la subida del petróleo y de los alimentos, que forman un triángulo muy agresivo para la economía. Tenemos que ser prudentes. Vivimos en un escenario de globalización donde es muy probable que haya elementos de especulación en el petróleo y los alimentos. (Es que lo hay)

P. ¿Cree que Trichet tiene parte de la culpa del alza del Euríbor? Usted le pidió más prudencia. ¿Ha sido imprudente?

R. A mí me parece que, 20 días antes de una posible subida de tipos, adelantarla provoca una anticipación en el sector financiero y produce inquietud. Hay dos políticas. La del BCE está muy orientada al control de la inflación. Ahora bien, tiene que tener una cierta flexibilidad, sobre todo porque la inflación europea viene básicamente de los precios del petróleo y de los alimentos, no de un exceso de demanda interna. La Reserva Federal americana ha hecho otra política, y a medio plazo veremos cuál es la acertada. El BCE tiene plena autonomía, pero también se puede opinar sobre lo que hace el BCE, sólo faltaría.

P. ¿No es un ataque a su independencia?

R. No, ¿por qué? La independencia la tiene garantizada. ¿El Banco Central Europeo puede opinar sobre la política económica de los Gobiernos, y resulta que los Gobiernos no pueden opinar sobre el BCE?

P. ¿Cree que Solbes, que ha estado años en Bruselas, y el gobernador del Banco de España le apoyarían en sus críticas?

R. El día que critiqué la declaración de Trichet hablé antes con Solbes.

P. ¿Y le pareció bien?

R. Efectivamente. Coincidía conmigo. Una cosa es anunciar una subida de tipos un día, y otra que se anuncie 20 días antes, pues ya sabemos cómo reaccionan los mercados. El resultado es casi el de dos subidas.

P. ¿Están garantizando los bancos la liquidez que necesita el sistema?

R. Como consecuencia de la crisis subprime, hay un endurecimiento de las condiciones del crédito. Nuestra posición es observar la evolución de la situación, pero no intervenir en el mercado financiero.

P. ¿Descarta una solución a la británica?

R. Hemos ampliado las líneas del ICO para programas concretos de apoyo a las pymes y a la promoción de vivienda protegida, y a día de hoy no hay ninguna previsión de hacer ninguna fórmula a la británica. Sabemos que el crédito está creciendo bastante menos, pero en una economía de mercado intervenir en la financiación y en las condiciones de crédito es un tema mayor.

P. “La mejor previsión de paro que se puede esperar con el PSOE será siempre mejor que la mejor del PP”. ¿Retira esa frase?

R. El paro está en las tasas más bajas de la historia. Cuando yo llegué al Gobierno estaba casi en el 11,5%, ahora está en el 9,5%, y es posible que se eleve, pero la mejor tasa del PP estuvo en el diez y pico. La media de su última legislatura estuvo en el 11%, y podemos comparar la media de los años de gobierno del PP y de lo que van a ser los años de gobierno del PSOE.

P. ¿Cree que puede irse al 11%, como dijo el ministro de Trabajo? (Por Dios, que se vayan a su país unos cuantos inmigrantes para que no suba más)

R. El ministro de Trabajo ha establecido esa hipótesis, pero en este momento debemos ser prudentes. Lo que sí sabemos es que la pérdida de empleo se concentra en la construcción. Lo negativo es que es una pérdida muy intensa, muy rápida, muy brusca. Lo positivo es que la actividad fundamental, el sector servicios, se sigue comportando bien en cuanto a empleo. Por tanto, cuando se recupere el sector de construcción de vivienda residencial, recuperaremos empleo. (Pero como se va a recuperar con el Euribor por las nubes?)

P. El mejor dato del PP fue el 10,29%, y parece difícil que ahora no se supere.

R. Se puede superar en algún trimestre, pero la media será mejor.

P. Entonces, ¿retira su afirmación?

R. No, yo mantengo lo que digo.

P. En el debate con Rajoy, usted dijo que ésta iba a ser la legislatura del pleno empleo. ¿Lo creía realmente en aquel momento? (Pleno empleo?  Paro = 4% ???? Jo jo jo)

R. Yo fijé el objetivo de crear 2.000.000 de empleos, y Rajoy, 2.400.000. La legislatura son cuatro años. Cuando termine veremos dónde nos situamos. Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello.

P. El Gobierno descarta cualquier reforma laboral si no hay acuerdo de los agentes sociales. ¿No supone eso conceder derecho de veto a empresarios y sindicatos?

R. Supone algo mucho más importante, que el Gobierno que presido no hará decretazos ni recortes de los derechos de los trabajadores. En una situación económica buena, hemos hecho más políticas sociales. Y en una situación desfavorable, vamos a apoyar sobre todo a los trabajadores y a las rentas más bajas. Es la seña de identidad de nuestro gobierno. El Partido Popular, en una situación de menos desaceleración, hizo un decretazo, que costó una huelga general, y luego tuvo que meter el decretazo en el cajón. Fue un auténtico fiasco social sin ningún resultado. Como presidente del Gobierno, mi primer compromiso es velar por aquellos que tienen más dificultades.

P. Tras los errores en las previsiones de crecimiento, de empleo, de inflación y de tipos, ¿sigue manteniendo la plena confianza en Solbes para gestionar la crisis?

R. ¿Se refiere a los errores de la OCDE, del FMI, de la Comisión Europea? Desde agosto de 2007, las previsiones de todos los organismos internacionales han ido cambiando. Las previsiones son previsiones, y tienen la naturaleza que tienen cuando se dan factores que no están a disposición de nadie, como el precio del petróleo, el alcance de la crisis subprime o la de los alimentos. (Las previsiones de OCDE, del FMI, de la Comisión Europea se están cumpliendo, las tuyas no, pese a haberte reido de aquellas).

P. Pero en el último cuadro macro se hablaba de un crecimiento del 2,3% cuando ya parecía inalcanzable.

R. Comprendo que les parezca apasionante discutir unas décimas, pero no vi a nadie salir a criticar a los organismos internacionales cuando nos daban un 3,3% y crecíamos el 3,8%. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones.(No te lo crees ni borracho) La autoridad y la credibilidad de Pedro Solbes son muy notables (Ya ya, lo estamos viendo). Y en esta situación crecemos al 2%. Francia, Italia y Alemania han crecido de media menos del 2% los últimos cuatro años y no sé si el debate sobre la economía ha sido como el de aquí ahora. Acabamos de tener los datos de Eurostat. Estamos por primera vez por delante de la media europea en PIB por habitante. Ha quedado claro que hemos superado a Italia, y hemos recortado la diferencia con Alemania, Francia e Inglaterra. Y con un añadido que otros países no tienen, que es el superávit.(Balones fuera)

P. Habla siempre de factores exógenos para justificar la crisis, como el petróleo o la crisis subprime.

R. Cuando hay un frenazo de la economía mundial, lo hay en todos los países. Y si el precio del petróleo se duplica, nuestro país pierde riqueza. (No necesariamente si tiene gestores competentes)

P. Pero la sensación es que, en unos años de bonanza, no hemos sido capaces de cambiar el patrón de crecimiento.

R. Hemos multiplicado por siete el crecimiento de la productividad (a costa de salarios mileuristas). Sólo España y Alemania no han perdido cuota de mercado en sus exportaciones en el comercio internacional, así que hemos ganado capacidad competitiva. ¿Tenemos que mejorarla? Por supuesto, pero estos cuatro años han supuesto un importante impulso en el cambio de patrón de crecimiento, con el aumento de la productividad, el esfuerzo en infraestructuras y la multiplicación por tres de la inversión pública en investigación, desarrollo e innovación. Nuestra economía es hoy más productiva. Eso es indudable. (A costa de salarios bajos)

P. ¿No hay nada que hubiera hecho diferente? ¿No hay responsabilidad del Gobierno en prevenir las tendencias?

R. ¿La tendencia de que el petróleo se pusiera a 135 dólares? Pues, evidentemente, no. El Gobierno lo que ha hecho son grandes avances sociales, y lograr un superávit que nos da más posibilidades.

P. En comparación con la anterior legislatura, ¿ha mejorado la coordinación del equipo económico o la entrada de Miguel Sebastián en el Gobierno ha supuesto fricciones?

R. La coordinación es perfecta. Es diaria. Hablo con Solbes dos o tres veces al día, me reúno con él una o dos veces a la semana, y con Miguel Sebastián hablo también casi todos los días. Hay muy buena coordinación y un rumbo claro que marcamos hace cuatro años: hacer el país más competitivo y gestionar bien las cuentas públicas para hacer políticas sociales. Y está dando resultados.

P. Tanto usted como Sebastián dijeron que la subida de la tarifa eléctrica estaría en línea con el IPC, pero finalmente, para la inmensa mayoría de las familias, va a ser este año del 11% o superior.

R. Ese dato que usted aporta es falso.

P. Está en la memoria enviada a la CNE.

R. La media es del 5,3%, pero además hay dos novedades. La primera, una tarifa social, que beneficia a cuatro millones de familias. Y la segunda, un incentivo al ahorro, porque necesitamos ahorrar energía, y más con la subida del petróleo. Le aseguro que la subida media estará en torno al 5,3%.

P. Pero, para la mayoría de las familias, la subida será mayor. Además, ésta es la subida de julio, en enero ya hubo otra, y comparan la subida semestral con el IPC anual.

R. Dijimos que ahora subiríamos la tarifa en torno a lo que está evolucionando el IPC.

P. El IPC del semestre, que es el periodo de la subida, es de poco más del 2%.

R. Es la subida del segundo semestre.

P. Pero eso equivale a subir la tarifa eléctrica dos veces en un año el IPC anual. Ya quisiera yo que me subiesen el sueldo con el IPC una vez en enero y otra en julio.

R. A ti, por primera vez, te van a dar en tu nómina 200 euros más. Por primera vez, un Gobierno hace eso. La luz va a subir aproximadamente dos euros.

P. ¿Qué le parece que David Taguas pase de dirigir la Oficina Económica de Moncloa a fichar por la patronal de la construcción?

R. ¿A fichar por una fundación que hace estudios? Legal. Tiene derecho.

P. Pero aunque sea legal y tenga derecho, ¿qué le parece a usted personalmente?

R. Respetable. Conozco a David Taguas perfectamente.

P. ¿No ve mal que sea además vicepresidente de la Confederación de la Construcción, que presiona en favor del sector?

R. La actividad de David Taguas en la Oficina Económica ha sido de estudios, de análisis, de información, y la que hace en la fundación, también. Si tiene una responsabilidad nueva, tendrá que dictaminarse, pero es absurdo pensar que las actividades de las organizaciones empresariales, y más en una fundación de estudios, suponen una presión al Gobierno. Conviene dejar muy claro que no es así. Afortunadamente vivimos en un país que se mueve por otros parámetros.

P. Pero ¿es usted consciente del malestar que eso ha causado en parte del PSOE?

R. Pues no.

P. Y si yo le dijera que hay malestar…

R. Pues entonces es posible que usted conozca mejor lo que pasa en el Partido Socialista. En todo caso, Taguas no ha sido nunca empresario ni político. Su trayectoria es la de un economista solvente que ha asesorado al BBVA, al Gobierno y ahora a una asociación que aglutina a las constructoras, pero es algo ridículo creer que las principales constructoras o las principales empresas de medios de comunicación necesitan un interlocutor para dirigirse al Gobierno.

A continuación os muestro unas cosas divertidas e interesantes que he creado que tienen su puntillo. Espero que os echéis unas risas.

En el aparcamiento interior al bloque de viviendas viven algunos gatos que la gente mantiene para ahuyentar a las ratas de forma natural. En Invierno me dió pena verles pasando frio (los gatos son muy frioleros) apretujados en cualquier recoveco. ¿Qué inventé?

La Caja-Madriguera

Tres personas les damos de comer, pero últimamente yo llego muy tarde a casa y no tengo energías para bajar. El principal problema antes que la comida es el agua. La gente le pone agua por las noches, pero se pasan todo el día sin agua. ¿Que inventé para que tuviesen agua siempre?

La Cutre-Fuente

Una botella invertida sujeta por celofán de embalar. Un brick cortado con un cuchillo. Pongo primero la botella boca abajo y la pego. Luego pongo el brick y por último quito el tapón. Lo bueno que tiene es que la botella dura para 3 días o más.

El principal problema que se planteaba ahora era darles de comer, pero tenemos el problema de las palomas. Las palomas se comen todo en cuestión de minutos. Había que crear algo de lo que sólo pudiesen comer los gatos, no las palomas. Estuve pensando en algún tipo de comedero con pinchos y al final me dí cuenta que las palomas necesitan las 2 patas para estar de pie y que no pueden hacer movimientos rebuscados con su cabeza. En otras palabras, la paloma sólo puede comer si la comida está debajo de su pico, pero no puede hacer genuflexiones ni usar sus manos (que no tiene) para sacar la comida. El resultado fue….

El surtidor de comida

Es una botella invertida a la que le he cortado la cabeza y le he hecho un tajo en el culo (para echar la comida). La distancia con el suelo es de 2cm por lo que “sólo un gato puede agacharse y usar sus manos (como hacen) para sacar la comida”. El tajo en el culo de la botella no es completo, por lo que al soltarlo la botella se cierra sóla y protege la comida de la lluvia.

La distancia mínima (2 cm desde el suelo)  protege la comida de las palomas.

Las palomas merodean, intentan comer, pero no pueden “agacharse” :-)))) Se dan con la cabeza contra la botella. Los únicos que pueden sacar la comida son los gatos con sus manos y pegando el pecho contra el suelo.

REVISIÓN ( 04/05/2008 )

Este último invento no funciona. Algunas palomas se las arreglan para comer de lado, pasando de refilon, pegarle un picotazo en diagonal y sacar algo de comida. Al final creo que he inventado lo definitivo. Un comedero a 35 cm del suelo. Las palomas no pueden comer, pero los gatos sí que pueden sentándose sobre sus patas traseras (algunos echan la comida al suelo con sus patas).

Es la misma botella invertida, con una visera para evitar que la lluvia moje la comida. La cazoleta está hecha con bricks.

Y por último, si tenéis una terraza y necesitáis hacer un WC para vuestro gato, podéis comprar una caja de plástico para almacenar ropa y hacerle un agujero con un cuchillo al rojo vivo. El resultado es éste. Me costó 20-30€ en un Carrefour y tiene ruedas. Está genial porque cabe un gato gordo (5-6 Kg) y puedes quitar la tapa para limpiarlo.

Zapatero: ‘La peor previsión de paro será siempre mejor que la mejor que tuvo el PP’

Qué bien, ahora me quedo más tranquilo.

Bueno, ya sabemos el rollo. Si luego va a peor, entonces es culpa del PP.

La osa estaba enferma y no podría sobrevivir sin ayuda externa. Estos hombres salvaron a la familia entera.

Buenísimo artículo de El Mundo.

MADRID.- ¿Por qué decidió el trío de las Azores –Aznar, Bush y Blair- invadir Irak con toda la ciudadanía e incluso miembros de sus propios gabinetes en contra? ¿Por qué perdieron el contacto con la realidad y no escucharon a la opinión pública? El ex político británico y neurólogo David Owen cree que parte de la culpa fue del ’síndrome Hubris’, un trastorno común entre los gobernantes que llevan tiempo en el poder.

Neville Chamberlain, Hitler, Margaret Thatcher en sus últimos años, George Bush o Tony Blair son solo algunos de los líderes que han sucumbido al ‘Hubris’, un problema que no está caracterizado como tal por la medicina, pero que tiene síntomas fácilmente reconocibles, entre los que destacan una exagerada confianza en sí mismos, desprecio por los consejos de quienes les rodean y alejamiento progresivo de la realidad.

“Las presiones y la responsabilidad que conlleva el poder termina afectando a la mente”, explica al diario ‘Daily Telegraph’ Lord Owen, que ha recogido en su nuevo libro ‘In Sickness and in Power’ (’En la enfermedad y en el poder’) las conclusiones de seis años de estudio del cerebro de los líderes políticos. “El poder intoxica tanto que termina afectando al juicio de los dirigentes”, afirma.

“Las presiones y la responsabilidad que conlleva el poder termina afectando a la mente” (David Owen)

Llega un momento en que quienes gobiernan dejan de escuchar, se vuelven imprudentes y toman decisiones por su cuenta, sin consultar, porque piensan que sus ideas son las correctas. Por eso, aunque finalmente se demuestren erróneas, nunca reconocerán la equivocación y seguirán pensando en su buen hacer. El ejemplo más reciente es la guerra de Irak, pero hay muchos en la historia, dice David Owen, que conoce bien la política, ya que fue uno de los fundadores del Partido Social Demócrata Británico (SPD) y Secretario de Exteriores del Reino Unido.

En un ensayo publicado en ‘Journal of the Royal Society of Medicine’, Owen, que reconoce que el poder se le subió un poco a la cabeza aunque nunca llegó a esos extremos, señala que este comportamiento hubrístico, el sentirse llamados por el destino a grandes hazañas, es lo que llevó a Bush y Blair a “no planificar con detalle cómo reemplazarían la autoridad de Sadam Hussein y a no pensar en la respuesta del ejército iraquí. Estaban tan convencidos de que la invasión de Irak era la mejor opción y de que recibirían a las tropas con los brazos abiertos que hicieron caso omiso de las advertencias de los expertos”.

¿Con los pies en el suelo?

El síndrome responde más a una denominación sociológica que propiamente médica, aunque los galenos son conscientes de los efectos mentales del poder. El psiquiatra Manuel Franco, jefe de Servicio del Complejo Asistencial de Zamora, explica lo que pasa con los líderes políticos.

Neville Chamberlain

“Una persona más o menos normal se mete en política y de repente alcanza el poder o un cargo importante. Internamente tiene un principio de duda sobre si realmente tiene capacidad para ello. Pero pronto surge la legión de incondicionales que le felicitan y reconocen su valía. Poco a poco, la primera duda sobre su capacidad se transforma y empieza a pensar que está ahí por méritos propios. Todo el mundo quiere saludarle, hablar con él, recibe halagos de belleza, inteligencia… y hasta liga”.

Esta es sólo una primera fase. Pronto se da un paso más “en el que ya no se le dice lo que hace bien, sino que menos mal que estaba allí para solucionarlo y es entonces cuando se entra en la ideación megalomaniaca, cuyos síntomas son la infalibilidad y el creerse insustituible”. Para el doctor Franco, es entonces cuando los políticos “comienzan a realizar planes estratégicos para 20 años como si ellos fueran a estar todo ese tiempo, a hacer obras faraónicas o a dar conferencias de un tema que desconocen”.

Tras un tiempo en el poder llegan a “sospechar de todo el que le haga una mínima crítica y a, progresivamente, aislarse más de la sociedad”

Pero no queda aquí la cosa. Tras un tiempo en el poder, los afectados por el ‘Hubris’ padecen lo que psicopatológicamente se llama ‘desarrollo paranoide’. “Todo el que se opone a él o a sus ideas son enemigos personales, que responden a envidias. Puede llegar incluso a la ‘paranoia o trastorno delirante’, que consiste en sospechar de todo el mundo que le haga una mínima crítica y a, progresivamente, aislarse más de la sociedad. Y, así, hasta el cese o pérdida de las elecciones, donde viene el batacazo y se desarrolla un cuadro depresivo ante una situación que no comprende”, concluye Franco.

Palabra de griego

Este problema es antiguo, aunque ha evolucionado con el tiempo. Fueron los griegos los primeros que utilizaron la palabra ‘Hubris’ para definir al héroe que lograba la gloria y ‘borracho’ de éxito se empezaba a comportar como un Dios, capaz de cualquier cosa. Este sentimiento le llevaba a cometer un error tras otro. Como castigo al ‘Hubris’ está la ‘Nemesis’, que devuelve a la persona a la realidad a través de un fracaso.

Existen algunos factores que predisponen más a desarrollar este comportamiento. Para el psiquiatra Manuel Franco, el principal factor de riesgo es ser varón, ya que “los hombres son muy sensibles al halago y al reconocimiento y toleran mal la frustración”, aunque también contribuye tener “una baja capacidad intelectiva”.

Los varones son más propensos porque “son muy sensibles al halago y toleran mal la frustración”

El hecho de que este síndrome sea tan común en política se debe, según este experto, a que “en otros ámbitos es más frecuente que el que esté arriba sea el más capaz, pero en política no es así, porque los ascensos van más ligados a fidelidades. El poder no está en manos del más capaz, pero quien lo ostenta cree que sí y empieza a comportarse de forma narcisista”.

Aunque no faltan ejemplos entre los políticos españoles, Manuel Franco reconoce uno muy reciente y muy comentado en la campaña electoral. Se refiere a la reforma del piso del Ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo.

“Sólo bajo la idea de infalibilidad y de creerse imprescindible, es decir, bajo una ideación megalomaniaca puede uno hacer una reforma de esas características dos meses antes de unas elecciones cuya victoria no estaba clara y que, aunque se diera, él podría no seguir. El sentido común le hubiese llevado a esperar a tener la confirmación de su puesto. Bajo la ideación megalomaniaca hace la obra sin reparar en más. Y en las explicaciones refería buscar la dignificación de la vivienda, dando la impresión de que su antecesora no la tenía digna. En realidad, lo único que estaba en su mente es que alguien tan importante como él no podía estar con menos”.

Aparte de los síntomas evidentes, la neurociencia no ha encontrado aún las bases científicas que expliquen este síndrome. Además, como reconoce el doctor Franco, “es difícil tratarlo o evitarlo, sobre todo porque quien lo padece no tiene conciencia de ello”.

Si vas a tener un hijo/a, bueno poner en práctica estos consejos:

No todo el mundo es economista (y no es por presumir), pero si todos fuesen economistas y aplicasen un poco las matemáticas financieras aplicadas en la carrera harían lo siguiente:

Coste de un coche de gama media: 30.000€

Periodo de amortización = 10 años

Coste anual = 3.000€

Seguro anual = 1.200€

Mantenimiento anual (ruedas, revisiones, aceite…) e impuestos = 1.000€

Total al año = 5.200€

Coste mensual sin gasolina = 433€

Coste del litro de gasolina = 1 €

Llenados de depósito (50L) al mes = 2

Coste de la gasolina al mes = 100€

Total coste del coche al mes = 433 € + 100€ = 533€

Coste al año = 533€ x 12 = 6.396€

TAE de una cartera de acciones bien gestionada en 10 años = 10% anual

Si depositamos 6.396€ todos los años durante 10 años en un cartera de acciones con una rentabilidad media anual del 10% TAE obtendremos al cabo de 10 años = 101.936€

Con lo que nos podríamos comprar 101.936 / 30.000 = 3,40 coches de gama media.

Un coche te da mucha libertad, pero aunque dicen que la libertad tiene un precio, me parece un precio demasiado alto que roza la estupidez.